“我们几大企业的职业经理人或企业家，眼光短浅、做事急躁，自己的水平还没有达到一个阶段，就急着想做大、做强，要进入世界500强，我觉得我们中国的企业家有病态500强心理。”
“我们第一流的企业家如何决定投资方向呢？认为这个行业有市场潜力就进入，这是15年前的思维了，如果现在你还认为有市场空间就要进入的话，那是要失败的。今天，应该用一个系统性的思维创造市场，而不是单打独斗。”
“在许多公司，都是成本增长率高于销售增长率。但在三星，销售的增长率竟然大于成本的增长率，对全世界的企业而言，这是匪夷所思的。三星的成功是一个系统工程的成功，绝不是一个企业家的领导力。”
善于制造风暴的郎咸平教授日前在第五届《人力资本》论坛上发表演讲时，与中国企业目前热衷学习的楷模三星为例，一番言论直指中国企业家的最大缺陷。
只要有市场空间就进入：错！
我想谈谈联想。首先我要声明，我讲的虽然是联想的案例，可是它的问题是在座90％以上的公司都有的问题：毛躁、与国际不接轨。
杨元庆同志说，联想要打入全球500强。怎么做呢？由于在2001年誓师大会的时候，当时联想的PC业务遭到很大压力，他们想如何突围，杨的理念就是“高科技的联想、服务的联想、国际化的联想”，突围的方式就是进入多元化经营的领域，包括互联网、IT业务及手机业务。
他为什么要进入这三个领域？他是这样的思维：按照某研究公司指出，中国互联网用户急速上升，有很大的发展空间，而且信息产业部调低了上网费用，大幅度降低上网成本，所以互联网业务有很大的上涨空间。而IT服务业，从2000年～2007年，我国的IT服务业会从8.4亿美元扩展到270亿美元。手机业务，2001年的中国手机市场普及率只有11.2％，与发达国家30％的普及率相比还有很大的增长空间。
按照这三个数字看，进入互联网、IT服务业、手机业还有很大的发展空间。我们的第一流企业家也是这么认为的：因为这个行业有空间，所以要进入。但这是15年前的思维了。我们看到，联想多元化之后，不但多元化不成，连原来的主营PC业务都受到了影响。
首先，是IT服务。联想与华凌开发ERP，股价上升，但实际上资本是亏损的。杨元庆说：“IT业务未来可能有好的市场潜力，但目前与公司核心业务在业务规律、发展阶段和管理模式上还有一定差异。”你进入这个领域之前难道不晓得会有这个问题吗？连这点最基本的常识都没有，就敢随便进入？
难道联想真的对IT业务无能为力吗？2003年全国IT业务增长31.5％，而联想是91.8％，明明好于全国，为什么没有做？他讲，2002年IT业务收入要达到1.5亿元，2005年要达到全国的15％，可能吗？IBM花了12年只增加了5倍，你花了4年，想达到15倍，可能吗？
下面看互联网业务。2000年，互联网业务做得最好的是新浪，然后是搜狐、网易。2001年联想突然冒出，2002年领先新浪、搜狐、网易，而2003年，突然决定不做了。
2002年，网易、搜狐、新浪都亏，联想也必然要亏，大家都亏，联想撑不住了，它退出了，退出以后，网易、新浪、搜狐都赚钱了。如果联想不退，按照原有基础发展，它也会赚钱。因为两年亏损，它支撑不住了，也就是毛躁了，这不是杨元庆的问题，而是中国所有企业家的问题，毛毛躁躁进入、毛毛躁躁退出。
再看联想的手机业务，这是我今天讲的重点，和三星做比较。当时手机在中国是11.2％的市场占有率，全世界是30％，中间有18.8％的差距，你认为这18.8％就是你的吗？在这种格局下，你是要创造市场的。你凭什么能取得这18.8％的市场呢？凭什么能赚钱？就凭市场有潜力吗？如果这样那就太容易了。我们企业家最缺失的是最先进的企业管理，如何摆脱毛躁，进入世界一流企业的团队。
单打独斗缺乏系统性的思维：错！
比照一下三星。三星的成功见证了中国企业家的浮躁与失败。
三星的手机依靠设计带来了可观的利润。不过，三星成功的根本原因不在这里，外形是成功的必要条件，但不是充分条件。
我们看到，三星什么都做，从半导体开始做垂直整合，从半导体做到液晶显示器、手机、数位电视，是一个垂直整合的系统工程。而索尼没有半导体，诺基亚只做手提电话，其他什么都没有。
这是什么意思？垂直整合。对于IT行业而言，垂直整合太重要了。我们找了一些数据，发现了很有趣的事情：诺基亚和索尼的DRAM都是向三星买的，也就是说，你向它买动态内存，三星的利润就是你的成本，所以你一定比它贵。
另外，从三星与其他电子企业竞争者相比较，三星的销售成本明显最低，这可归于三星内部市场垂直生产体系的成果，这是其他同业所不具备的。我们的企业家缺的就是系统工程，完全不知道下一代的竞争是靠系统工程整合，完全不是联想们想的那么简单。
同时，我们注意到，三星是个庞大的体系，有很高的内部需求，所以它的半导体很多都是自己买、自己用，达到了50％，而且是逐年上升。这个好处有很多，最大的好处是，内部市场加外部销售，
