按照道家无为而治的观点，管理的理想境界是看不见管理，而按照佛家的逻辑，则应该叫做“非管理”，其实质是每个员工在每个环节都进入自我管理的状态。
“非管理”是按照佛家的逻辑推导出来的概念。佛家在阐述佛诣时经常使用一种三段论式的推理方式。例如：“所言一切法者既非一切法，是故名一切法。”（《金刚经》第十七）这样的例子很多：“庄严佛土者，既非庄严，是名庄严”：“佛说般若波罗密，既非般若波罗密，是名般若波罗密”：“如来说世界，既非世界，是名世界。”将这样的程序用形式化的语言表达出来，则是：
X，
非X，
是名X.
把企业管理的概念代入，就可以推断出：总经理者，既非总经理，是名总经理。同样的：管理者，既非管理，是名管理。这就是“非管理”的由来。
管理与非管理的关系，不是有与无、是与非，而是名与实的关系。既然管理是名，那么非管理则应该为实。如果没有非管理的存在，管理就徒具其名；而管理之名必须通过非管理的实现才有意义。非管理并非是对管理的排斥，而是对管理的扬弃和升华，可以使管理得到更好的落实。非管理并不是管理范畴之外的东西，也不是做与管理不相干的事情，而是一种自觉自为的管理。比如在美国联邦快递公司的工作现场，看不到管理者发号施令，每个人都在积极主动的履行自己的职责，“自己管理自己”成为员工的生存之道。我国的海尔集团实行“流程再造”，通过内部“压力传导机制”使得员工在自我管理中充分释放出自己的潜能和优势。这都属于“非管理”的状态。正是因为有这种“非管理”在发挥作用，原来的管理便成了名义上的管理。
一般认为佛家以普度众生为己任，佛主却予以否认：“汝等勿谓如来作是念，我度众生。”“何以故，实无有众生如来度者。若有众生如来度者，如来则有我人众生寿者相。”（《金刚经》第二十五）那意思是说，假如佛主如来作出了这种承诺，只会迎合凡夫的俗念，也把自己与凡夫俗子混同了起来。普度众生的任务只能通过众生自己度自己来实现，这给企业管理的启示就是，管理的任务只能通过被管理者自己管理自己来完成，既然不可能实施一对一的管理，也不可能指望一对多的管理能够奏效。相比之下，佛主要比那些自称包治企业百病的管理大师更具有自知之明。
媒体常有企业家积劳成疾、英年早逝的报道，如果他们能够及早悟出非管理的道理，也许不至于那样透支自己的健康。可以设想，管理者以管理别人为己任，等于将自己置于众多被管理者的对立面，当然活的很累。实际上，在管理博弈中，离开了管理权的强势，管理者并不比被管理者高明多少；在“上有政策下有对策”的轮番过招中，双方谁都得不到“超度”。反过来说，管理者如果能够引导和发动管理对象自己管理自己，通过非管理获得管理的灵气，就可以变与管理对象的博弈变为合作。正如唐代魏征在《谏太宗十思疏》中所说：“文武并用垂拱而治，何必劳神苦思，代百官之役哉。”
当然，追求非管理不是放松或者放弃管理，而是对管理者提出了更高的要求。每个员工在每个环节都能进入自我管理的状态，靠的是机制，靠的是文化。在管理机制和企业文化的建设中，管理者的无为其实是更加有为，是更大的有为。
出处：中国管理传播网
